Heerenveen

Al langer zijn er landelijke geluiden dat gemeenten hun kapbeleid aan het liberaliseren zijn.
In de praktijk zie je dan dat er makkelijker vergunningen worden afgegeven tot bomenkap.
Begin augustus dit jaar gaf de gemeente Heerenveen vergunningen af voor de kap van 101 bomen,
daarvan waren maar drie ziek. Deel van deze liberalisatie in Heerenveen is ook dat men sinds kort geen vergunningen meer hoeft aan te vragen voor de kap van bomen die op 1.50M. hoogte een diameter hebben van 25 centimeter of minder. De SP afdeling Heerenveen maakt bezwaar tegen deze ingevoerde liberalisatie omdat er nogal wat kanttekeningen te paatsen zijn.

Zieke bomen moeten gekapt kunnen worden.
Daarover zal iedereen het eens zijn. Maar dat bomen ziek worden is veelal een kwestie van achterstallig of verkeerd onderhoud. Daarnaast worden bomen sneller ziek omdat het milieu ze ziek maakt. Je mag je dan ook afvragen of het beleid van gemeentes niet eerder naar de preventieve kant moet worden verschoven dan naar een liberalisering van het kapbeleid. Bomen spelen een onuitwisbare rol in de bescherming van ons milieu. Allereerst nemen ze CO2 op en zetten dat om in o.a. zuurstof, maar ze filteren ook het milieu op fijnstof. In de derde plaats slorpen ze ongekende hoeveelheden water op met hun wortelstelsels. Anno 2007 weten we allemaal dat fijnstof steeds meer een probleem voor ons milieu gaat vormen en dat de toename van de grilligheid van het weer leidt tot meer- en heviger regenperiodes. In een vereenvoudigd model ziet het proces er als volgt uit:
de ongekende toename van vliegverkeer, autoverkeer en industrie zorgen voor steeds meer - voor de mens en milieu - uiterst gevaarlijke fijnstof; grootschalige wereldwijde bomenkap vergroot de kans op ziektes onder bomen; eigenaren van zieke bomen krijgen eenvoudig een kapvergunning. Feitelijk zijn gemeentes met dit beleid bezig het paard achter de wagen te spannen...
Waar blijft duurzaam denken? Gemeentes geven vooral toe aan een grillig tijdbeeld met hun kapbeleid.
Zo hebben steeds minder burgers tijd en zin om een tuin
te onderhouden.
Enerzijds leidt dit tot achterstallig - en verkeerd onderhoud, anderzijds tot verstening van tuinen.

Met dat laatste is de toename van stenen tuinen bedoeld: alle groen en bomen eruit en grind erin
(plus aansluiting voor laptop). De gemeente springt daarop in met liberaal beleid. De 25-centimeter regel is er een voorbeeld van. Maar ook de landelijk steeds
meer geconstateerde vereenvoudigde regelgeving ten aanzien van kapbeleid. Simpel gezegd komt die versoepeling er op neer dat als er kans is op schade aan derden of lange procedures van beroepsschriften de gemeente geneigd is in het verlenen van de vergunning coulantie te tonen. In Heerenveen zijn er voorbeelden van. De gemeentelijke omschrijving van de motivatie om vergunning te verlenen komt neer op keuze uit meerdere sets woorden. Zo kunnen bomen "kaprijp" zijn, of "uitgegroeid", of ze zijn "te groot voor de achtertuin". Of de boom staat te dicht op een huis. Al deze motieven zijn niet of nauwelijks toetsbaar. Wat is "te dicht?" en wat is "te groot?". In de praktijk komt het er op neer dat te veel burgers een kapvergunning krijgen omdat ze eigenlijk geen rotzooi meer in de tuin willen.
Of dat ze beloond worden voor verkeerd onderhoud.
De vergunningverlening tot de kap van 101 bomen was voor de SP afdeling Heerenveen aanleiding om aandacht te vragen voor het verkeerd gekozen pad in gemeentelijk kapbeleid. We hebben alle vergunningen bestudeerd en de motieven onderzocht. We wilden nadrukkelijk niet dat individuele burgers die aanvragen hadden ingediend de dupe zouden worden van ons bezwaar tegen liberalisering van het beleid. Dat voerde automatisch tot de verleende vergunning voor kap van 70 bomen langs de Oudeweg te Gersloot.

Afgaande op de vergunning kwamen de volgende feiten aan het licht.
De vergunningverlener was belanghebbende, wat in juridische termen belangenverstrengeling wordt genoemd. De bomen moeten worden gekapt omdat ze lekkage aan een waterleiding veroorzaken. De gemeente (vergunningverlener en belanghebbende) geeft als motief om vergunning te verlenen: kaprijp. Uit onderzoek kwam naar voren dat de waterleiding eerst gelegd is, daarna zijn de bomen geplant. In geval van schade zou de gemeente aansprakelijk gesteld worden door het waterleidingbedrijf. De SP afdeling Heerenveen heeft twee uren met twee ambtenaren van de gemeente gesproken waarbij de ambtenaren vooral hun eigen kennis van zaken etaleerden. Geen woord over andere partijen die ook belanghebbend zouden kunnen zijn zoals de afdeling plaatselijk belang of het waterleidingbedrijf. Lekkage aan de leidingen zou door de bomen zijn veroorzaakt volgens de vergunning ,maar geen woord over de mogelijkheid dat een vijftig jaar oude leiding gewoon lekt van ouderdom. Is dat onderzocht? Is onderzocht of de bomen misschien jarenlang slecht onderhouden zijn zodat van extra takval sprake is? En hoe zit het met mogelijke verzakkingen van de weg als de bomen zijn gekapt? Is dat onderzocht?
Plaatselijk Belang attendeerde ons er op dat de bomen uit de jaren vijftig stammen. Ze zouden vijfentwintig jaar blijven staan en dan gekapt worden. We zijn inmiddels vijftig jaar verder. Het is jammer dat Plaatselijk Belang graag ziet dat deze oude maar gezonde bomen verdwijnen. Dat de twee boeren last hebben van vallende takken en ook in de steuncommissie zitten en dit argument op de plank wisten te krijgen is jammer. Het kappen van 70 gezonde maar oude bomen kunnen wij niet zonder meer ondersteunen. Als het een drukke weg was, ja. Als de bomen stervende waren, ja. Maar een argument dat vijftig jaar geleden is geformuleerd nl.
dat de bomen na vijfentwintig jaar gekapt zouden worden is vijftig jaar na dato niet meer een sterk argument, gelet op de milieu-ontwikkelingen om ons heen. Iets wat ook niemand had kunnen voorzien trouwens, een halve eeuw geleden. Overigens willen we hier nog opmerken dat populieren een leeftijd van tweehonderd jaar kunnen bereiken dus zo oud is een pupulier van vijftig jaar niet. En dat de algehele milieu-ontwikkelingen ze wat eerder aftakelen zou niet moeten leiden tot een verkeerde signaalfunctie van de gemeente. Bomen kunnen onderhouden worden.

We zijn ter plaatse geweest. Het gaat om een volstrekt triviale weg qua verkeer. De weg is ruim anderhalve kilometer lang en er wonen slechts twee boeren. Dat de twee boeren de bomen liefst gisteren al weg hadden willen hebben verbaast niemand.
Boeren staan niet bekend om hun strijd op de barricaden voor milieubelangen, uitzonderingen daargelaten.
Elke boer heeft hinder van takken op zijn gras want het vraagt meer tijd voor maaiwerkzaamheden.
Helaas heeft de afdeling Plaatselijk Belang problemen met onze keuze om een bezwaarschrift in te dienen tegen de kap van deze 70 bomen. Dit lag niet in de lijn van onze verwachting. We meenden dat het goed was te protesteren tegen de kap van zoveel in wezen gezonde bomen. We wilden een signaal afgeven. Onze inzet is om het kapbeleid van de gemeente onder de aandacht te brengen van de burgers omdat er naar ons idee te vaak en te gemakkelijk wordt gekapt. Het gaat om een prachtige landelijke weg, waar nauwelijks verkeer langs komt. Het leek ons de moeite waard deze weg in zijn huidige staat te behouden. In theorie kan het
waterleidingbedrijf eenvoudig een nieuwe leiding leggen aan de andere zijde van de weg en de oude afsluiten.
De gemeente wil de bomen kappen. Het lijkt ons niet onwaarschijnlijk dat de gang van zaken rond deze kwestie toch met dubieuze besluitvorming te maken heeft. De schijn wijst in elk geval die richting uit.

Wordt vervolgd.